Kairon Gnothi

关于赈灾捐款与舆论，我所能想到的，大概到这篇文章就都写完了。社会舆论对于捐款数额究竟应该持有什么样的反应，这些天网络上也纷纷洋洋讨论了很多，真理越辨越明，相信有越来越多的人会反思自己的看法和行动。这样就很好了。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

这篇文章，主要解释我在系列（二）的结尾提出，舆论愤怒的真正原因是期望落空。这一点，再多写些字解释清楚

关于负面的舆论，别有动机的那些我们在此不加讨论。我大概浏览了几个大论坛上的负面舆论，大部分人（包括史家同学提出的案列）的思维过程可以总结为：

1. 我，根据我对你的了解，判断你应该捐X数额的捐款；而你没有捐到这个数额；所以，你没有做到我认为你应该做到的事情
2. 我对你的判断是正确的，我的立场是正义的；你的行为不符合正义的人作出的正确判断，所以你是非正义的
3. 因为你非正义、道德沦丧、缺乏同情心，所以你是错误的
4. 因为你是如此非正义、如此错误（甚至还不思悔改），所以我非常愤怒
5. 综上，我的愤怒是正当的，你的意识和行为是错误的，我必须用自己的愤怒促使你反思并改正，我不愤怒的话你这种人就会被纵容
6. 所以，我应该愤怒

请注意，以上的思维过程是层层递进的、由因到果的关系，上一层不成立的话，就无从谈起下一层。其中第1点和第6点是结论部分，中间的红色部分都是逻辑推理。

那么，问题就很简单了，红色的部分中的每一点在逻辑上成立吗？我用红色粗斜体标出了这个思维模式中假定为真的前提，而我之前已经一一证明，这些前提都不成立，所以第2、3、4点都是错误的。而第5点的另一个缺陷是假定了“我的负面反应一定会促使你向好的方向改善”，这也是个似是而非的观点。因此，整个红色的推理部分，都是不成立的。

移除红色的伪命题后，可以信赖的就只剩下两句话：

1. 我，根据我对你的了解，判断你应该捐X数额的捐款；而你没有捐到这个数额；所以，你没有做到我认为你应该做到的事情
2. 所以，我应该愤怒

所以，“我”愤怒的真正原因是“我”的预期落空，“我”只是用一堆似是而非的逻辑把自己失落的情感改头换面而已。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

关于情感和逻辑的思考

几年前，我曾经参加过一场“六顶帽子思维”的培训。同很多其它国外卖进来的培训一样，那场培训单薄而罗嗦。然而当培训师为了证明自己的产品“源远流长”、开始播放该思维方法的创造者N年之前的一场演讲录像的时候，我开始意识到自己发现了金矿。

在录影里，那位老人着重解释了他为什么要在自己发明的思维方法中把“情感”和“逻辑”分开

——“Emotion is not logic, but always disguises itself as logic.”

——情感和逻辑是两回事。但是我们总是习惯于把自己的情感伪装成逻辑的样子。

我们都会有这样的经历，睡了一夜好觉、早饭也吃得不错、神清气爽的时候，看什么都顺眼，对别人的态度也格外的宽宏大量；但若是怒气冲冲的时候，就会对别人万般苛求。如果新来的同事在你心情好的时候犯了小错，你或许会认为“新同事勤奋好学，努力尝试”，所以“我应该帮助他，不该太计较”；若是在你心情差的时候犯了同样的错误，你或许会认为“新同事笨手笨脚，只能给我添乱”，所以“我当然应该生气”。你会把“新同事勤奋/笨拙”这个假定的判断当作原因，推导出“所以我才容忍/不容忍”这个结果——看起来似乎是逻辑，其实真相无非是你的心情罢了。

另一个例子是，很多女生会不停的买东西——新衣服、新首饰、新的可爱的小玩意，并且给自己找到很多看似合情合理的理由；但是男生们却知道，那些理由大多是不成立的，真相只是女生们“喜欢”和“渴望”的心情。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

尾声

终于到结尾了。我最后想说的是，作为人类，我们恐怕根本做不到把“情感”和“逻辑”黑白分明的分开对待。但是正因为如此，我们才更需要认真的思考、多方面的思考，以免被伪装成逻辑的情感给欺骗了。作为社会性的物种，我们个体的言论和行为都会对他人和社会造成影响，因此控制自己的情感、尽可能发出理性的声音就更为重要。毕竟，从自然科学的角度来看，想做到“情理分开”真的是不可能啊。